Эркюль Пуаро снова просчитался: обзор фильма «Призраки в Венеции»

Я не понимаю, что творится с Кеннетом Браной. Для справки: этот дядя лично снял и сыграл главную роль в «Убийстве в Восточном экспрессе», «Смерти на Ниле» и в виновнике нашего сегодняшнего обзора. И если раньше, у меня создавалось ощущение, что Брана наслаждается ролью Пуаро настолько откровенно, что на режиссуру просто не хватает времени, то сейчас я окончательно убедился в этом.

Я думаю, не стоит пояснять, насколько сильно в Бране развито самолюбование. Если вы смотрели прошлые части, то всё более чем понятно. В «Венеции» ситуация с ним не меняется, поэтому переключимся на второстепенных персонажей сразу после синопсиса.

Венеция, 1947 год. Вышедший на пенсию Эркюль Пуаро неохотно посещает спиритический сеанс, во время которого один из гостей оказывается убит. Бывший детектив берётся за расследование.

Расклад по актёрам и их ролям такой: Мишель Йео — медиум; Тина Фей — старая подруга Пуаро, Келли Райлли — хозяйка дома, где проводится сеанс; Камилль Коттен — прислуга; Джейми Дорнан — врач; Джуд Хилл — сын врача; Риккардо Скамарчо — личный охранник Пуаро; Эмма Лейрд и Амир Эль-Марси — ассистенты медиума; Кайл Аллен — незваный гость, связанный с дочкой хозяйки дома.

Как видите, сильно популярных актёров нехило так поубавилось по сравнению с прошлыми частями. Тем не менее все играют как надо, а их подозреваемые достаточно разношёрстные и интересные, чтобы не умереть от скуки. У большинства, как это принято, есть мотив для убийства. И если вы смотрели прошлую часть про Нил, то, наверное, помните, что детектива в фильме — кот наплакал. В «Венеции» ситуация обратная. Брана будто бомбанул от более ста негативных рецензий критиков и цитируя у себя в голове тот мем из фильма «Кровь и бетон», принялся пилить «настоящий детектив», но снова просчитался.

Справедливости ради — детективная часть начинается на двадцатой минуте фильма, который идёт в совокупности чуть больше полутора часов. В отличии от растянутой мазни в «Ниле», фильм берёт чуть ли не идеальный разгон и держит приличную скорость до самого финала. Не то чтобы вас поразит развязка, но «Призраки в Венеции» не успеют сильно наскучить в плане сюжета, а вот подача материала сильно хромает.

Вы не получите какого-то нового опыта в жанре. Сам фильм не несёт за собой какого-то ценного посыла. Всё закончится в стиле «обманывать плохо, а красть у людей путём шантажа можно, только если они сами плохие». То есть Робины Гуды у нас в почёте. На руку повествованию играет хоррорная составляющая фильма, но её тут мало, поэтому не обольщаемся.

В фильме также отвратительный монтаж. Я не силён в этой сфере, но как среднестатистическому зрителю, мне было просто больно смотреть на это. Картина переполнена резкими и безвкусными переходами. И съёмка тоже вызывает неприятное послевкусие из-за странных и близких ракурсов.

И всё это на фоне личностного кризиса и дальнейшего неожиданного исцеления Пуаро, которые толком не раскрыты. И чертяга Брана в очередной раз не забывает, кто в доме батя и девяносто процентов всего хронометража в центре кадра будет он и только он. Я ведь говорил, как Брана любит себя?

Помните шикарные костюмы и декорации в «Смерти на Ниле»? Забудьте. Всё действие «Призраков в Венеции» происходит в полумрачных комнатах и коридорах одного несчастного палаццо. И проверив бюджет фильма, на фоне всего вышесказанного, я, мягко говоря, ошалел. 70 миллионов вечнозелёных были слиты непонятно куда. И это в мире, где есть «Достать ножи» с шикарным кастом, декорациями и сюжетом, снятые за 40 миллионов. Я вообще не удивлюсь, если большую часть бюджета захапал себе именно Брана.

Итог: неплохой актёрский состав, больше детектива с хорошей примесью хоррора, но слабый сценарий, отвратительная съёмка и монтаж, надоедливый главный герой и скудные декорации в тусклых тонах. Стоит ли идти на это хотя бы в кино? Решайте сами.